Quão Forte é a Evidência da Astaxantina para a Pele?
Um olhar atento aos estudos em humanos por trás das alegações, incluindo o que mostram, o que não mostram e por que a qualidade do estudo é importante
A astaxantina tem atraído muita atenção no mundo da pele e do bem-estar.
Existe uma base científica razoável para este interesse. A astaxantina é um carotenóide xantofila de ocorrência natural, e os investigadores têm investigado as suas propriedades antioxidantes e outras propriedades biológicas há anos.
Estudos em humanos também analisaram os resultados na pele.
Alguns relataram melhorias em medições como a hidratação da pele, elasticidade, perda de água transepidérmica e certas medidas da aparência das rugas.
Isso parece encorajador.
Mas há uma questão importante que muitas vezes é esquecida:
Quão forte é a evidência?
Um artigo de investigação pode relatar um resultado estatisticamente significativo sem provar que um ingrediente produz um efeito significativo para todos.
A melhor forma de compreender a astaxantina e a pele não é, portanto, perguntar se a investigação é simplesmente “positiva” ou “negativa”.
É olhar mais de perto para a forma como a investigação foi conduzida.
Começar com a evidência em humanos
A investigação em humanos é particularmente valiosa porque nos diz o que aconteceu em pessoas reais, e não apenas em células ou modelos laboratoriais.
Uma revisão sistemática de estudos clínicos de 2020 identificou 11 estudos clínicos que investigam a astaxantina e a saúde da pele. Seis foram ensaios aleatórios, controlados por placebo e duplamente cegos, enquanto os restantes estudos foram investigações prospetivas ou abertas.
Essa é uma evidência útil.
É também uma base de investigação relativamente pequena.
A revisão destacou várias limitações importantes, incluindo amostras pequenas, uma elevada proporção de estudos envolvendo mulheres japonesas saudáveis e potenciais conflitos de interesse, uma vez que vários estudos foram financiados comercialmente.
Isto não torna a investigação inválida.
Significa que precisa de ser interpretada com cuidado.
Por que os ensaios controlados e aleatórios são importantes
Um ensaio controlado e aleatório é um dos designs mais úteis para investigar se uma intervenção faz realmente a diferença.
Os participantes são geralmente designados para grupos diferentes, como um grupo de astaxantina e um grupo de placebo.
A aleatorização ajuda a reduzir a probabilidade de as diferenças entre os grupos serem causadas por características pré-existentes.
Um placebo fornece uma comparação que pode ajudar os investigadores a distinguir o efeito da intervenção de expectativas, variações normais e outros fatores.
O cegamento pode fornecer outra camada de proteção contra o viés.
É por isso que um estudo aleatório, duplamente cego e controlado por placebo fornece geralmente evidências mais fortes do que um estudo não controlado.
Mas mesmo um ensaio bem concebido tem de ser interpretado em contexto.
Um pequeno ensaio com duração de várias semanas responde a uma pergunta diferente de um grande ensaio que acompanha milhares de pessoas durante vários anos.
Um estudo pequeno ainda pode ser útil
Estudos pequenos não são automaticamente estudos maus.
Um estudo com um pequeno número de participantes pode fornecer informações úteis sobre se um efeito pode existir.
Também pode ajudar os investigadores a conceber ensaios maiores.
O problema surge quando um estudo pequeno é tratado como prova definitiva.
Por exemplo, um ensaio clínico investigou a suplementação de astaxantina em 36 homens saudáveis ao longo de seis semanas. Os investigadores relataram melhorias em várias medições da pele em comparação com o placebo.
Isso é interessante.
Mas 36 participantes não são suficientes para estabelecer que o mesmo resultado ocorreria em diferentes idades, origens étnicas, tipos de pele e circunstâncias de saúde.
A conclusão sensata é que o estudo fornece evidências que vale a pena investigar mais a fundo.
Não prova um efeito universal.
O que exatamente os investigadores mediram?
A “saúde da pele” não é um resultado científico único.
Os investigadores podem medir muitas características diferentes.
Estas incluem:
- hidratação da pele - perda de água transepidérmica - elasticidade - profundidade das rugas - textura da pele - pigmentação - respostas à exposição ultravioleta - avaliações subjetivas da aparência
Estas medições não são intercambiáveis.
Uma alteração na hidratação da pele não significa automaticamente que as rugas se tornem menos visíveis.
Uma alteração na elasticidade não prova que o envelhecimento cutâneo tenha sido evitado.
Uma alteração na perda de água transepidérmica não demonstra o tratamento de uma doença de pele.
É por isso que é importante olhar para o desfecho real num estudo, em vez de confiar numa frase genérica como “pele melhor”.
O que a meta-análise descobriu?
Uma revisão sistemática e meta-análise de 2021 examinou estudos humanos aleatórios e controlados sobre a astaxantina e o envelhecimento da pele.
Os investigadores encontraram melhorias estatisticamente significativas em:
Hidratação da pele: diferença média padronizada 0,53, com um intervalo de confiança de 95% de 0,05 a
- 0,01.
Elasticidade da pele: diferença média padronizada 0,77, com um intervalo de confiança de 95% de 0,19 a
- 1,35.
No entanto, a análise não encontrou uma redução estatisticamente significativa na profundidade das rugas.
Para a profundidade das rugas, a diferença média padronizada foi de -0,26, com um intervalo de confiança de 95% de -0,58 a 0,06.
Estes números são úteis porque mostram algo que as manchetes muitas vezes omitem.
A evidência não foi uniformemente positiva em todas as medições.
Alguns resultados alcançaram significância estatística.
Outro não.
É exatamente por isso que os desfechos individuais importam.
Significância estatística não é o mesmo que uma mudança visível dramática
Um resultado estatisticamente significativo significa que, sob os pressupostos da análise estatística, é improvável que a diferença observada seja explicada apenas pela variação aleatória.
Não significa automaticamente que a diferença seja grande.
Não nos diz se as pessoas notariam a mudança na vida quotidiana.
E não garante que o resultado aparecerá noutro estudo.
Esta distinção é particularmente importante na investigação cosmética.
Suponhamos que um instrumento de medição deteta uma pequena diferença na elasticidade da pele.
Isso pode ser cientificamente interessante.
Mas se essa diferença se traduz em algo que uma pessoa pode realmente ver ou sentir é uma questão separada.
Uma boa investigação tenta abordar ambas.
Os intervalos de confiança contam outra parte da história
Um intervalo de confiança fornece uma gama em torno de um efeito estimado.
Pode ajudar a mostrar quão precisa é a estimativa.
Um intervalo estreito fornece geralmente uma estimativa mais precisa do que um intervalo muito amplo.
A meta-análise da astaxantina produziu intervalos de confiança razoavelmente amplos para alguns resultados.
Por exemplo, o intervalo de confiança relatado para a elasticidade da pele variou de 0,19 a 1,35.
Isso diz-nos que o efeito estimado não é um número fixo único.
Existe incerteza em torno dele.
Esta é uma razão pela qual as conclusões científicas devem evitar parecer mais certas do que os dados subjacentes.
E quanto à investigação sobre UV?
A astaxantina também tem sido estudada em relação à exposição ultravioleta.
Um estudo aleatório, duplamente cego e controlado por placebo envolveu 23 participantes saudáveis ao longo de dez semanas.
Os investigadores mediram a dose mínima de eritema, bem como alterações na hidratação da pele e na perda de água transepidérmica após exposição controlada aos UV.
O grupo da astaxantina mostrou um aumento da dose mínima de eritema em comparação com o placebo e menos perda de hidratação da pele na área irradiada.
Essas descobertas são interessantes.
Mas não devem ser traduzidas para:
“A astaxantina é um protetor solar.”
Não é.
O estudo examinou uma resposta experimental específica à exposição controlada aos UV. O protetor solar, o vestuário de proteção, a sombra e outras medidas de proteção solar estabelecidas permanecem fundamentalmente diferentes de um suplemento oral.
O estudo também teve uma amostra pequena.
Portanto, a interpretação cientificamente responsável é que a astaxantina oral foi investigada para certas respostas cutâneas relacionadas com os UV, não que substitua a proteção solar convencional.
Olhar para a população do estudo
Quem participou num estudo é importante.
Se a maioria dos estudos disponíveis for conduzida numa população relativamente restrita, não podemos assumir automaticamente que os mesmos resultados se aplicam igualmente a todos.
A revisão sistemática da astaxantina e da pele destacou que muitos dos estudos disponíveis envolveram mulheres japonesas saudáveis.
Isto não torna esses estudos irrelevantes.
Significa simplesmente que existe menos evidência para outras populações.
A investigação torna-se mais forte quando as descobertas são replicadas em diferentes grupos.
Idade, sexo, etnia, características da pele, dieta, estilo de vida e outros fatores podem potencialmente influenciar os resultados.
Quanto mais diversificada se torna a base de evidências, mais confiantemente os investigadores podem considerar se as descobertas se generalizam.
Atenção aos estudos que combinam ingredientes
Outra questão importante é:
A astaxantina foi estudada sozinha?
Nem sempre.
Por exemplo, um ensaio clínico investigou uma combinação de astaxantina e hidrolisado de colagénio.
O estudo envolveu 44 participantes saudáveis e relatou melhorias em algumas medidas de elasticidade da pele e perda de água transepidérmica após 12 semanas.
Mas porque dois ingredientes foram administrados juntos, o estudo não pode estabelecer que a astaxantina sozinha causou as alterações observadas.
Este é um princípio básico mas importante.
Se um estudo testa:
A + B
e encontra um resultado, não podemos concluir automaticamente:
A causa o resultado.
Poderia ser A.
Poderia ser B.
Poderia ser a combinação.
Ou outros fatores poderiam contribuir.
É por isso que os ensaios específicos de ingredientes são valiosos.
O financiamento comercial merece transparência
Alguns estudos sobre a astaxantina foram financiados comercialmente.
Isto não é invulgar na investigação em nutrição, alimentação, cosmética ou suplementos.
O financiamento comercial não significa automaticamente que os resultados estejam errados.
Significa que os leitores devem saber sobre o potencial conflito de interesses.
Por exemplo, o ensaio clínico aleatório de 2018 que investigou a astaxantina e as alterações cutâneas induzidas por UV revelou que os investigadores pertenciam à empresa que patrocinou e financiou o estudo.
Essa informação não nos diz se o resultado é verdadeiro ou falso.
Diz-nos algo sobre como a evidência deve ser interpretada.
A replicação independente torna-se particularmente valiosa quando uma área de investigação contém vários estudos financiados comercialmente.
O que significa replicação?
Imagine que um grupo de investigação conduz um pequeno ensaio e encontra uma melhoria.
Esse é um ponto de partida.
Agora imagine que vários grupos de investigação independentes conduzem ensaios semelhantes em populações diferentes e obtêm resultados amplamente semelhantes.
A evidência torna-se muito mais forte.
A replicação é importante porque qualquer estudo individual pode conter fontes inesperadas de variação.
Os participantes diferem.
Os investigadores diferem.
Os métodos de medição diferem.
Os resultados estatísticos podem diferir.
Quando as descobertas apontam repetidamente na mesma direção, a confiança aumenta.
A investigação da pele com astaxantina tem alguma replicação, mas a base de evidência global permanece relativamente pequena em comparação com áreas muito mais estabelecidas da investigação clínica.
A investigação pré-clínica é útil, mas não é evidência em humanos
Existe também um corpo substancial de investigação laboratorial sobre a astaxantina.
Os investigadores estudaram células da pele expostas a radiação ultravioleta e investigaram processos que envolvem stress oxidativo, sinalização inflamatória e danos celulares.
Esta investigação pode ajudar a explicar possíveis mecanismos.
Por exemplo, estudos laboratoriais relataram efeitos da astaxantina nas respostas celulares à exposição UVB.
Mas uma cultura de células não é um corpo humano.
Uma concentração laboratorial não pode ser automaticamente traduzida numa ingestão oral eficaz.
Um efeito observado em células isoladas não prova que o mesmo efeito ocorra em pessoas vivas.
A investigação pré-clínica é, portanto, melhor vista como parte da cadeia de evidências, não como a resposta final.
A escada da evidência para a astaxantina e a pele
Uma forma útil de pensar sobre a investigação é como uma escada.
Passo 1: Evidência química
Os investigadores compreendem a estrutura molecular da astaxantina e as suas propriedades carotenóides.
Passo 2: Evidência laboratorial
Células e modelos experimentais podem ajudar a investigar possíveis mecanismos biológicos.
Passo 3: Evidência farmacocinética
Estudos em humanos podem mostrar que a astaxantina é absorvida e aparece na circulação.
Passo 4: Pequenos ensaios clínicos
Os investigadores podem testar medições específicas da pele em grupos relativamente pequenos.
Passo 5: Ensaios independentes maiores
Os resultados podem ser testados em populações mais amplas.
Passo 6: Revisões sistemáticas e meta-análises
Os investigadores podem combinar estudos relevantes para procurar padrões.
A astaxantina tem evidências em vários destes níveis.
Mas isso não significa que todos os níveis sejam igualmente fortes.
A evidência humana é mais informativa para questões sobre a pele humana, enquanto a evidência laboratorial é mais útil para compreender possíveis mecanismos.
Evidência forte
Com base na literatura clínica atual, vários pontos podem ser declarados com confiança razoável.
A astaxantina é um carotenóide com características químicas estabelecidas.
Pode ser absorvida após o consumo oral.
Estudos clínicos em humanos investigaram a sua relação com várias medidas da condição da pele.
Revisões sistemáticas identificaram evidências de melhorias em algumas medidas, particularmente na hidratação e elasticidade da pele.
Evidência limitada
A evidência torna-se menos certa ao colocar questões mais amplas.
Existem relativamente poucos estudos clínicos.
Muitos têm amostras pequenas.
Alguns estudos envolvem populações específicas.
Alguns são financiados comercialmente.
Diferentes estudos utilizam diferentes formulações, durações e medidas de resultados.
Isto torna difícil saber com que consistência os resultados se aplicariam à população em geral.
Não estabelecido
A investigação atual não estabelece que a astaxantina:
- previne o envelhecimento da pele - reverte as rugas - garante uma pele com melhor aspeto - trata uma condição de pele - previne queimaduras solares - substitui o protetor solar - produz o mesmo efeito em todas as pessoas. Essas alegações vão além do que a evidência disponível pode sustentar.
Como deve um membro interpretar uma manchete?
Imagine ver esta manchete:
“Estudo prova que a astaxantina melhora a pele.”
Uma resposta mais útil seria perguntar:
Quantas pessoas foram estudadas?
Houve um grupo de placebo?
O estudo foi aleatório e cego?
Quanto tempo durou?
O que foi realmente medido?
A astaxantina foi usada sozinha?
Quem financiou a investigação?
Outro grupo de investigação reproduziu o resultado?
O resultado foi estatisticamente significativo?
A mudança foi suficientemente grande para ser significativa?
Essas perguntas não tornam a ciência desnecessariamente complicada.
Tornam-na mais honesta.
O que deve dizer um artigo de confiança?
Uma explicação responsável sobre a astaxantina e a pele deve sentir-se à vontade para usar frases como:
“Os investigadores investigaram…”
“Um estudo descobriu…”
“A evidência sugere…”
“Os resultados foram significativos para alguns desfechos, mas não para outros…”
“A evidência permanece limitada…”
Estas frases podem soar menos dramáticas do que uma promessa.
Estão também muito mais próximas de como a evidência científica realmente funciona.
Segurança e comunicação responsável
Os estudos clínicos relataram geralmente uma boa tolerabilidade da astaxantina nas populações e condições estudadas.
No entanto, a investigação não é uma garantia de que cada indivíduo responderá exatamente da mesma forma.
A investigação de suplementos deve também ser interpretada separadamente do tratamento médico.
A astaxantina não deve ser apresentada como um tratamento para uma doença de pele, um substituto para cuidados prescritos ou um substituto para a proteção solar estabelecida.
Este artigo destina-se à educação geral e não constitui aconselhamento médico pessoal.
Cinco perguntas que as pessoas fazem
Existe evidência científica para a astaxantina e a pele?
Sim. Múltiplos estudos clínicos em humanos investigaram a astaxantina e resultados relacionados com a pele, e revisões sistemáticas identificaram evidências de melhorias em algumas medições. A base de evidência permanece relativamente pequena.
A astaxantina reduz definitivamente as rugas?
Não. Uma meta-análise de 2021 encontrou efeitos significativos para a hidratação e elasticidade da pele, mas não uma redução estatisticamente significativa na profundidade das rugas.
Um estudo positivo prova que a astaxantina funciona para todos?
Não. O tamanho do estudo, a população, a duração, a formulação e outros fatores afetam a amplitude com que um resultado pode ser aplicado.
Por que os investigadores utilizam grupos de placebo?
Um grupo de placebo fornece uma comparação que ajuda os investigadores a distinguir o efeito da intervenção de expectativas, alterações naturais e outras influências.
Por que é que o financiamento e os conflitos de interesse importam?
O financiamento comercial não invalida automaticamente a investigação. A transparência é importante porque a replicação independente pode ajudar a determinar se as descobertas permanecem consistentes fora do cenário de investigação original.
O quadro geral
O mais interessante sobre a investigação da astaxantina pode não ser o facto de alguns estudos relatarem descobertas positivas.
É o facto de a evidência ilustrar como a ciência realmente funciona.
Um mecanismo biológico promissor leva à investigação laboratorial.
Estudos farmacocinéticos em humanos investigam a absorção.
Ensaios clínicos medem resultados específicos.
Revisões sistemáticas reúnem os estudos.
Depois, os investigadores perguntam se as descobertas são consistentes, significativas e reprodutíveis.
A astaxantina passou por várias dessas fases.
Mas a evidência ainda não é uma licença para transformar cada resultado promissor numa alegação de beleza arrebatadora.
Algumas descobertas são encorajadoras.
Algumas são incertas.
Algumas perguntas permanecem sem resposta.
Isso não é uma fraqueza da ciência.
É a razão para continuar a fazer perguntas melhores.
Para qualquer pessoa interessada na astaxantina e na pele, a abordagem mais útil não é, portanto, perguntar: “Funciona?”
Pergunte algo mais preciso:
O que foi estudado, em quem, durante quanto tempo, utilizando que medição e com que confiança o resultado pode ser aplicado além desse estudo?
Essa pergunta leva a uma compreensão muito mais honesta do ingrediente.
Referências
1. Ng QX, et al. Effects of astaxanthin supplementation on skin health: a systematic review of clinical studies. Journal of Dietary Supplements. 2021. PMID: 32202443. 2. Zhou X, et al. Systematic review and meta-analysis on the effects of astaxanthin on human skin ageing. Nutrients. 2021. PMID: 34578794. 3. Tominaga K, Hongo N, Karato M, Yamashita E. Cosmetic benefits of astaxanthin on human skin. Journal of Clinical Biochemistry and Nutrition. 2012. PMID: 22428137. 4. Spiller GA, Dewell A. Safety of an astaxanthin-rich Haematococcus pluvialis algal extract: a randomized clinical trial. Journal of Medicinal Food. 2003. PMID: 12804020.